encore un compteur

conditions générales (extrait)

Tous les billets de ce blog sont la propriété exclusive du rédacteur de ce blog. Toute reproduction (hormis une brève citation en précisant la source et l'auteur) sans l'autorisation expresse de leur auteur est interdite.

Toute personne amenée à laisser des commentaires devra respecter les conditions d'utilisation accessibles depuis le lien en bas de page CGU.

Derniers Commentaires

Vendredi 18 juillet 2008 5 18 /07 /2008 20:16

Je salue la décision du Conseil d’État de refuser la nationalité française à une marocaine enturbannée et même emballée des pieds à la tête. Cette marocaine n’est pourtant qu’une caricature qui ne doit pas nous faire oublier la question du voile islamique.

Le voile est l’ancre de l’islamisation : c’est l’oriflamme que l’armée des intégristes impose au vent de la République pour bien marquer son implantation en terre infidèle. L’afficher dans sa forme intégrale, c’est s’assurer qu’en en diminuant la surface, on en augmentera plus aisément le nombre !

Voilà pourquoi, en France, il y a la burqa.

 

Le voile discrimine et exclut ! Il discrimine doublement  puisqu’il ne concerne d’abord que les femmes, et ensuite que les musulmanes  et exclut radicalement. Comment donc ne pas reconnaître le truisme selon lequel le voile est contraire aux valeurs élémentaires de la République ? Et comment, de ce fait, ne pas dire haut et clair qu’il n’a rien à faire dans l’espace public européen ? Comment se peut-il, en effet, qu’un tel signe soit jugé négativement à l’école et dans les administrations, où il est interdit, et ne le soit plus dans la rue, où il est autorisé ? Ou bien le voile est la manifestation d’une valeur, c’est-à-dire d’un principe universalisable sans contradiction, et l’on ne voit pas pourquoi il serait interdit alors qu’il prolifère ; ou bien le voile est la manifestation d’une non-valeur, c’est-à-dire d’un principe qui ne saurait s’universaliser sans contradiction, et l’on ne voit pas pourquoi, bien qu’il prolifère, il ne serait pas interdit !

Je suis bien entendu conscient qu’en tenant ce genre de discours je risque de passer au mieux pour un affreux islamophobe et au pire pour un extrémiste raciste cependant je persiste et j’insiste car je ne souhaite pas que l’islam impose ses rites en France.
La question tranchée par le conseil d’État ne répond que très partiellement au problème posé par cette marocaine. Imaginons une française de naissance récemment convertie à l’islam et adepte des salafistes  qui se mettrait  à porter la Burqa.
Devrions nous la priver de sa nationalité française ?
Si nous répondons NON alors la marocaine qui vient de faire l’objet d’un refus argumenterait qu’il y a deux poids deux mesures. Il faudra bien un jour que le législateur ait le courage d’interdire purement et simplement tout vêtement masquant le visage en dehors des périodes de carnaval !
Évidemment je vous entends crier au loup, je vous entends crier que c’est une atteinte caractérisée aux libertés pourtant imaginons un homme rentrant masqué dans une banque, que pensez-vous que ferait la police ? Autoriser le port de la burqa constitue donc bien une discrimination sexuelle et religieuse puisqu’une femme musulmane est autorisée à pénétrer dans une banque le visage masqué alors que dans les faits la chose est interdite aux autres citoyens.

Allons un peu plus loin,

On peut supposer que le mari de cette femme en burqa arbore également, s’il est cohérent avec ses idées, une tenue salafiste (barbe, djellaba). Dans cet accoutrement il doit certainement lui être très compliqué de trouver du travail pour subvenir aux besoins de sa famille et ce n’est pas son épouse qui lui sera d’un grand secours. Cette famille se condamne probablement à vivre à terme d’allocations et du RMI. Pourquoi attribuerait-on, aux frais du contribuable, un revenu minimum d’insertion à des personnes qui, par leur accoutrement, se retirent à elle-mêmes toute possibilité effective d’insertion ?

Je pense que la décision du Conseil d’État n’est que partielle car elle ne traite que la partie visible du problème en omettant toute la partie induite, pour ma part j’aurais préféré que la juridiction suprême pose clairement le principe d’interdiction de ces pratiques religieuses sur le territoire national.

Ce midi j’ai brièvement discuté de cette décision avec un ami et alors que je lui faisais part de mes positions il me rétorquait qu’on ne combat pas l’intolérance par l’intolérance. Je sais que je n’arriverai pas à le faire changer d’avis, c’est un humaniste, et je respecte ses positions que je ne ferai pas miennes. Cette courte discussion m’a amené à réfléchir et paradoxalement ma conforté dans mes convictions.

 

« La tolérance sans bornes devient carrément un délit quand elle est pratiquée vis à vis de l’intolérance ».

Arthur Schnitzler.

 

On ne peut pratiquer une observance stricte de la tolérance  (principe invoqué en l’occurrence pour ne pas limiter le port du voile) quelle que soit la situation. Non, tout ne se vaut pas. En affirmant que « réclamer l’interdiction du voile dans la société civile c’est s’engager dans une logique analogue à celle des intégristes religieux qui réclament l’interdiction du blasphème et des caricatures », on commet une erreur de jugement.
On ne peut comparer l’incomparable.

Cette recherche d’équivalence conduit à un refus de s’interroger, à partir d’une donnée inédite, sur la conduite à tenir, et mène à un immobilisme intellectuel lourd de conséquences. Face à ce père qui a tué sa fille,  au Canada, parce qu’elle ne voulait plus porter le hidjab, faut-il être tolérant ?

Le voile n’est pas un signe religieux, c’est malhonnêteté que de le croire, mais le symbole d’une organisation politique, dont le principe est régi par l’exclusion de l’autre, et le souci de lui imposer sa loi ou religion.

Alors, peut-on continuer à évoquer une tolérance de salon, quand derrière le voile, le plus souvent subi et non choisi, on sait qu’avance, masquée, une volonté d’imposer sa loi ? L’histoire a déjà abondamment prouvé que face à la barbarie, le précepte de « la joue gauche tendue » est perdant. C’est en combattant que nos énergies doivent s’investir et non pas en se drapant dans le linceul de la tolérance.

Nous avons mis des siècles à nous sortir de l’emprise de la religion catholique, qui dominait les populations du fait de leur ignorance. Ces fanatiques de l’islam prônent l’affrontement communautaire et œuvrent dans l’ombre pour islamiser l’Occident, comme ils disent. Ces illuminés d’ Allah voudraient former des combattants de l’islam pour les retourner contre les mécréants, juifs ou athées que nous sommes.

Vous pensez toujours que la tolérance viendra à bout de ce cancer ???????

Moi pas !!!!!!!!!!!

 

Erebus

Par Erebus - Publié dans : politique nationale
Ecrire un commentaire - Voir les 22 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

Erebus, ton article c'est un collector, BRAVO Conan Drago
Commentaire n°1 posté par Conan le 18/07/2008 à 23h12
Salut Erebus, Je viens de lire une intervention de Fadela Amara qui salue une décision "excellente" et "légitime" après la confirmation par le Conseil d'Etat d'un décret refusant l'acquisition de la nationalité française à une Marocaine musulmane qui porte la burqa. Dans un entretien accordé aujourd'hui au quotidien "Le Parisien/Aujourd'hui en France", la secrétaire d'Etat à la Ville va plus loin en précisant qu'elle n'est "pas favorable au port du voile religieux qui est un signe d'oppression des femmes" comme la burqa. Anne MICHEL Conseillère Municpale Opposition Annemasse
Commentaire n°2 posté par Anne MICHEL le 19/07/2008 à 00h33
Juste une précision. On m'a fait la remarque que j'y étais allé un peu fort avec la photo, je précise qu'il s'agit de la photo d'une femme adepte des salafistes comme notre marocaine. ces femmes sont entièrement recouvertes des pieds à la tête il ne reste qu'une fente pour les yeux et souvent elles portent des lunettes de soleil. Avec un tel accoutrement vaut mieux ne pas avoir une envie pressante, bonjour la galère. Erebus
Commentaire n°3 posté par Erebus le 19/07/2008 à 09h24
Ni Putes, Ni Soumises dénnonce bien évidement le port du voile, du foulard, et de tous les signes ostentatoires visant à exprimer l'appartenance religieuse, qui serait un facteur discriminant à exister dans notre Société. Une autre forme de dérive pourtant plus incidieuse naît dans certains quartiers (Trappes, le Val Fouré, Art. du journal "Aujourd'hui en France" de Mercredi 16 Juillet), des femmes voilées intégralement, comme des corbeaux posent problème à la sortie des écoles, les maîtresses ne les reconnaissant pas, le journal dénnonce également que des jeunes filles adoptent systématique le port du voile, ou une tenue "islamique correcte", afin de ne pas être "ennuyées" par leurs frères, ou les garçons... et là je dis qu'il faut être prudent à vouloir trop dénnoncer celles qui subissent, alors que certaines s'en servent, et même l'instrumentalise. Ni naîves, elles le sont parce que finalement cette apparence permet leur "liberté" pour traverser les quartiers, et souvent se comportent pire que n'importe qu'elle adolescente, Ni consententes, parce qu'elles sont assez malignes pour adapter une situation "dérangente" pour notre Société bien pensante, et renversant finalement cette contrainte à leur avantage. Soyons vigilents de ne pas crier trop vite au loup ! c'est toute l'ambiguîté de la féminité musulmanne .. un proverbe arabe en est l'exemple criant : si tu ne sais pas pourquoi tu bats ton épouse, elle le sait ... Naïves, consententes, victimes ? pas sur. L'avenir nous éclairera sur l'intégration ou la réussite de certaines, ou sur le replit d'autres, mais finalement pourquoi vouloir à tout prix les assimiler ? Le débat reste ouvert, le voile est aussi un fantasme masculin, tiré tout droit des Contes des Milles et Une Nuits, sont-elles toutes des Shéhérazade en puissance nos beurettes de banlieues ? Méditons sans fantasmer !!
Commentaire n°4 posté par ni naïves, ni consententes ... le 19/07/2008 à 09h34
Ce n'est pas un exercice facile que de critiquer une pratique sociale qui se trouve au point de jonction de plusieurs problématiques. La critique est celle du port du voile par des femmes issues de l'immigration de religion musulmane. Elles dérangent, et il faut le dire. Le Conseil d'État le dit, Erebus va encore plus loin. Mais où est la sagesse ? Notre société est plurireligieuse. Depuis l'édit de Tolérance pris par Louis XVI en 1787 qui mit fin principalement à la persécution des protestants, et accessoirement des juifs, en passant par la proclamation des droits de l'homme lors de la Révolution, puis en poursuivant par la séparation de l'église et de l'État dont on a fêté le centenaire en 2005, notre société est : - plurireligieuse et donc tolérante - laïque et donc intolérante.... Appartenir à notre société commande donc de respecter ses principes fondamentaux, ce est-ce qu'a exprimé le Conseil d'État. Je me livre à une provocation en écrivant que si elle est laïque elle est intolérante. Parce que la laïcité a longtemps été un combat républicain, marqué par une forte hostilité au religieux essentiellement catholique. Nos instituteurs de la III° République l'ont incarné. Intolérante donc à toutes les formes religieuses. Et donc au voile. Erebus pourrait s'inscrire dans cette tradition laïque. La question serait alors de savoir pourquoi il ne pourfend pas les religieuses catholiques qu'on croise parfois dans nos rues. Imaginons que leur exemple soit contaminant, et que les jeunes filles en masse se jettent dans les ordres, cependant que les garçons adopteraient la robe de bure de certains ordres religieux (j'ai personnellement du mal à m'y reconnaître), et que nos rues soient envahies par des hordes de voiles catholiques et de bures catholiques. Et que dirait-on ? C'est en ce point qu'il faut bien prendre garde aux conséquences de nos positions, et que nous devons aussi définir ce qu'est l'espace public par contraste avec l'espace privé. Ce qui dérange Erebus, mais moi aussi, ce sont les intrusions dans cet espace qu'est la rue. Parce qu’on a du mal, et j’ai du mal, à la considérer comme un espace d’expression des différences privées. Et pourtant c’est ce qu’elle est. Difficile de dire que la rue est un espace public au sens de cette discussion. Si on interdisait la rue au voile islamique, alors il faudrait aussi l'interdire au voile catholique, à la kippa juive, et pourquoi pas à la croix huguenote, encore que cette dernière soit particulièrement discrète. Ce qui conduirait en fait à une intrusion dans l'espace privé de chacun qu’on transporte dans la rue, comme l’air qu’on respire. Parce que la pratique religieuse relève de cet espace privé qui doit être sacralisé, nulle intrusion n'y serait admissible. On ne doit rien interdire dans la rue. Où se niche alors l'espace public ? Commencement de réponse : à l'école, dans toutes les occasions de la vie collective publique dans toutes les fonctions publiques. Par exemple, l'hôpital est un lieu public en ce sens, du côté des soignants. Enfin reste la problématique de la tolérance des formes extrêmes de pratique religieuse. Je soutiens que la liberté commande la tolérance. Et donc que la tolérance impose de respecter toutes les formes religieuses, dès lors qu'elles ne sont pas contraires aux principes de notre société. Je rejoins le Conseil d'État dans son analyse. La tolérance commande donc d'accueillir l'Islam dans notre société comme toutes les pratiques religieuses, dans l'espace privé, et de lutter contre son intrusion, le cas échéant, dans l'espace public. La position républicaine que je défends commande aussi de laisser vivre toute religion et donc de permettre à chacune d'avoir des lieux de culte. Je sais bien qu'il est soutenu par Erebus, mais pas seulement lui, qu'accorder la liberté aux ennemis de la liberté est une erreur fatale. C’est réellement une aporie du discours. Mais plus en apparence qu’au fond. La liberté et son corollaire de tolérance doivent être accordés même aux ennemis de la liberté, par exemple aux Salafistes qui sont très certainement les ennemis jurés de nos mœurs, de nos institutions, et de toutes les autres religions. Parce que leur refuser le droit de croire et de pratiquer leur religion nous conduirait à renier nos valeurs. Et nos valeurs sont justement notre sauvegarde. Leur accorder toute liberté dans l’espace privé, rue comprise, ne peut nous mettre en péril si nous défendons fermement, comme vient de le faire le Conseil d’État, l’espace public. Celui de la citoyenneté, celui de toutes les occasions de la vie publique, celui de l’école. Et il faut être certain qu’une telle position sera aussi soutenue par beaucoup de musulmans, parce qu’au fond ce sera aussi leur liberté qui s’exprimera. Et cette fermeté c’est par exemple de ne pas suivre les municipalités mal inspirées qui organiseraient des ségrégations indirectes. On a eu des exemples dans l’histoire récente à propos des piscines. Erebus pose un problème central à notre citoyenneté. Continuons cette discussion.
Commentaire n°5 posté par Jean-Pierre Benoist le 19/07/2008 à 15h59
Je vous l’avais bien dit c’est un humaniste et puisqu’il propose de poursuivre cette discussion et qu’il me pose directement une question de fond « la question est de savoir pour quoi il ne pourfend pas les religieuses catholiques…… ? Je vais y répondre ! La principale différence est qu’une religieuse catholique est en quelque sorte une professionnelle qui a fait le choix de se retirer du monde et de consacrer sa vie à Dieu et dans son cas le port du voile n’a pas valeur de modèle pour l’ensemble des femmes. Mais qu’est-ce que cette histoire de voile ? En fait il s’agit d’une très ancienne croyance sémitique qui considérait la chevelure comme le reflet de la toison pubienne, c’est une sorte de stigmatisation de la sexualité des femmes. Le voile sépare les femmes des hommes et il sépare les femmes « honnêtes » des autres. Une anecdote : le Roi d’Assyrie Teglat Phalazar 1er au 12è siècle avant JC rend obligatoire le port du voile stipule que « les prostituées ne seront pas voilées ». Le voile c’est la stigmatisation du corps des femmes qui dans l’histoire se traduit par un statut de second rang pour les femmes. C’est ce statut, cette peur de la sexualité féminine qui est à l’origine de l’obsession de la virginité, des mariages forcés, des crimes d’honneur et de la lapidation des femmes adultères. Le voile des religieuse est moins choquant que celui des musulmanes d’abord parce que si le symbole auquel renvoie le voile est le même, il n’éclabousse pas l’ensemble des femmes puisque celles qui le portent sont entrées en religion et ont fait vœu de chasteté, elles sont symboliquement les épouses de Dieu et se trouvent de fait en dehors des normes du séculier. Ensuite parce que le voile des religieuses, les mantilles ou les foulards que portent dans les églises les femmes représentent une marque de soumission à Dieu et NON AUX HOMMES. Le voile porté par les musulmanes leur sert à se conserver pour leur mari et se séparer des autres hommes au point de refuser de leurs serrer la main et même de porter des gants, la question est : l’ont-elles choisi ? Le voile islamique c’est la ségrégation entre les hommes et les femmes, entre les femmes Honnêtes et les autres, c’est la subordination des femmes aux hommes. Le voile islamique n’est pas un signe religieux, ne nous y trompons pas, il est le porte drapeau de l’islamisme politique qui sur la question des femmes n’est jamais modéré. Pour toutes ces raisons et plein d’autres je considère que le voile d’une religieuse est moins choquant que celui de ces femmes musulmanes prisonnières des délires de leurs époux. Erebus
Commentaire n°6 posté par Erebus le 19/07/2008 à 18h59
Petit rappel pour Jean-Pierre, Un musulman fait retirer un crucifix dans une clinique catholique. Un musulman a obtenu après l'avoir exigé de façon véhémente le retrait d'un crucifix accroché au mur de la chambre de sa fille soignée dans une clinique catholique de Bourgoin-Jallieu (Isère), avait indiqué le Dauphiné libéré. A la clinique Saint-Vincent de Paul, le père d'une petite fille, qui venait de subir une intervention chirurgicale programmée, a demandé que le personnel décroche "un crucifix" de la chambre de sa fille. "Pendant près d'un quart d'heure, le père en présence de son épouse s'est emporté verbalement, exigeant que le crucifix soit décroché", a raconté un témoin, cité par le Dauphiné libéré. Le personnel de l'établissement a finalement cédé à cette exigence. La direction de la clinique a exprimé son étonnement. La directrice de la clinique, Marie-Thérèse Besson, a déclaré au Dauphiné libéré que cette demande était "surprenante de la part d'une famille qui a choisi librement notre établissement". "Quand les gens choisissent d'être soignés dans notre établissement (...) ils savent qu'ils sont dans une maternité catholique", a ajouté Mme Besson. "Ceci n'est nullement caché: c'est d'ailleurs parfaitement inscrit à l'entrée de l'établissement tout comme dans le livret d'accueil. Les petites soeurs des maternités catholiques évoluent en vêtement religieux dans les services", a ajouté la directrice. Tout en soulignant que le crucifix est "nullement ostentatoire, très sobre", Mme Besson a néanmoins approuvé l'attitude de l'aide soignante qui a mis un terme à l'incident. La présidente du conseil d'administration de la clinique, Soeur Marie-Mathieu, a évoqué d'autres incidents de ce type dans d'autres établissements gérés par des religieux. Cette affaire devrait être évoquée au prochain comité d'éthique de l'Alliance des maternités catholiques qui rassemble religieuses, personnalités civiles, philosophes, juristes et médecins. "Le destin d'une nation se gagne chaque jour contre les causes internes et externes de destruction" Charles De Gaulle Anne
Commentaire n°7 posté par Anne MICHEL le 19/07/2008 à 19h25
Le sujet à résoudre ou la question principale n'est pas le port du voile ou de la burqa, "épiphénomène" mais de l'influence néfaste et misogyne de la religion et, des religions, sur l'être humain dans un pays laïc et ailleurs d'ailleurs.Le coupable n'est pas celui qui pratique des croyances ou des rituels, mais celui qui les enseigne, les dogmatise et les contrôle.
Commentaire n°8 posté par Diatala le 19/07/2008 à 20h04
La plus haute juridiction administrative a justifié cette décision par le port de la burqa lors de rencontres avec la police et les services sociaux. Preuve que ce voile intégral traduit moins l'expression d'une pratique religieuse qu'une revendication d'ordre socio-politique, la plaignante a déclaré ne pas porter le voile au Maroc, mais l'avoir fait sur ordre de son mari, salafiste, lors de son arrivée en France en 2000. Cela n'est guère surprenant. Dans le Royaume chérifien, en on voit bien moins de voiles islamiques que dans certains quartiers français majoritairement musulmans. Et il serait fantaisiste de prétendre que cela s'explique par une moins grande piété des Marocains que des Français de religion musulmane. Primauté des idéaux républicains Si l'on est républicain et un tant soit peu jacobin, on ne peut que se réjouir de cette décision qui réaffirme non seulement la séparation de la sphère privée et de l'espace public (on ne se présente pas voilée lorsqu'on a affaire à des agents de l'État), principe fondateur de la laïcité, mais distingue ce qui relève du rite religieux et du prosélytisme politique. Le Conseil d'État, de surcroît, rappelle la primauté des idéaux républicains, notamment l'égalité entre hommes et femmes, sur les valeurs d'inspiration religieuse, surtout lorsque celles-ci conduisent à la sujétion de la femme. Mais la portée de cette décision est peut-être encore plus grande. En confirmant le décret de 2005 qui faisait état d'un «défaut d'assimilation» de la demandeuse, le Conseil d'État réitère ainsi le principe assimilationniste à la base du modèle d'intégration français. Incompatible avec les valeurs fondamentales de la société française, le port d'un signe excessivement distinctif - le défi sera donc, lorsque des cas similaires se présenteront à l'avenir, de déterminer une frontière entre l'acceptable et l'inacceptable - interdit logiquement l'accès à la nationalité. Cette décision est ainsi à même de rassurer ceux - dont je suis - qui s'inquiètent de l'abandon du modèle français d'intégration traditionnel au profit d'un nouveau modèle, s'inspirant du multiculturalisme britannique, du communautarisme américain ou du «pilarisme» néerlandais. Ces modèles, qui prévoient des accommodements dérogatoires au droit commun pour les minorités ethnico-religieuses, sont incompatibles avec l'universalisme français qui, s'il a parfois le tort de ne pas toujours tenir compte des complexités de la société française, a le grand mérite de traiter de manière véritablement égalitaire les citoyens français. Et, sur le long terme, de vraiment travailler à l'intégration des minorités, en les forçant à se défausser de tout ce qui pourrait être susceptible de les en empêcher. Comme la loi sur les signes religieux à l'école massivement votée par le Parlement en 2004, elle repose, certes, sur une contrainte de départ : obliger un individu à renoncer à une pratique qu'il croit essentielle à son identité. Mais la liberté, et, osons-le, l'affranchissement qu'une interdiction du voile permet sont de mise à favoriser l'épanouissement de cet individu bien plus que l'accession à une revendication identitaire, très souvent formulée par des hommes soucieux de conserver leur mainmise sur les membres de leur communauté, en premier lieu sur les femmes. Pourquoi, dans cet esprit, ne pas interdire purement et simplement le voile dans les lieux publics, ce que Kemal avait hésité à faire en Turquie, et que Reza Shah avait osé faire en Iran ? Les bénéfices seraient plus grands que les risques potentiels. Anne MICHEL Conseillère Municipale Opposition - Annemasse
Commentaire n°9 posté par Anne MICHEL le 19/07/2008 à 21h07
Salut Erebus, que penses-tu des déclarations du Président de la haute cour d'Angleterre, Lord Phillips, qui a dit qu’on pourrait avoir recours à des aspects de la charia pour régler des différends islamiques, mais pas devant les tribunaux. Ainsi que la prise de position de Mr SARWAR (leader musulman) qui réclame des flagellations en centre ville estimant que l'application de la charia était un moyne de dissuasion dans la résolution des crimes en Grande-Bretagne.
Commentaire n°10 posté par Gweltazig le 20/07/2008 à 10h36
Salut Gwel, que veux tu que je te dise, bien évidemment je considère Lord Phillips comme un collabo et le fellaga un illuminé à éliminer. Je suis écoeuré par tous ces gouvernements qui baissent les bras devant cette gangraine. Je suis pour l'application de la Charia mais aux seuls musulmans, puisqu'ils y tiennent ce serait un peu les jeux du cirque, une flagellation, une lapidation, une main coupée etc............n'importe quoi. Erebus
Commentaire n°11 posté par Erebus le 20/07/2008 à 18h11
ah il a une belle tête d'enflé le type de la photo avec sa momie enturbannée, c'est les mêmes qui ont demandé la nationalité française ? Bravo le conseil d'état !!! Pascal Drago
Commentaire n°12 posté par Pascal drago le 20/07/2008 à 21h55
Bonsoir Erebus, je partage votre avis sur le voile et je comprends également la position de Jean-Pierre Benoist qui est plus mesuré et je crois qu'il a tort de sous-estimer la malfaisance de ces personnes. D'autre part je me suis laissé dire qu'un élu annemassien s'est présenté au conseil municipal avec son épouse habillée en Burqa. Le connaissez-vous ? Est-il Salafiste? et est-ce normal ? Merci de votre réponse. Jacques
Commentaire n°13 posté par Annemassien en colère le 20/07/2008 à 21h59
Salut Jacques en colère, enchanté de savoir que vous partagez mes idées au moins sur le dossier Burqa! Maintenant concernant l'élu annemassien, j'ai eu la même info que vous malheureusement n'étant pas présent je n'ai pas pu prendre de photo si vous en avez une je suis preneur. Je ne connais pas personnellement cet élu et je ne souhaite pas le connaitre, je ne sais pas s'il est salafiste et je m'en tape et je trouve absolument ANORMAL que le Maire d'Annemasse accepte qu'une femme en burqa assiste au conseil. Voici ma réponse, cela dit je vous le répète je n'ai pas assisté aux faits et je n'en parle que par ce qui m'a été rapporté, raison pour laqelle je ne cite aucun nom. Si les faits sont avérés le Maire porte une lourde responsabilité. Erebus
Commentaire n°14 posté par Erebus le 20/07/2008 à 22h13
Géant Vert, Je constate une fois de plus que vous utilisez mon blog pour régler vos comptes avec la conseillère Anne Michel. Contrairement à vos amis qui pendant la campagne des municipales censuraient tous propos hostiles sur leur blog, j'ai pris le parti de laisser s'exprimer chez moi toutes les sensibilités, mais je n'accepte pas de vous servir de tribune pour déverser votre bille sur Anne. En conséquence dès à présent je vais adopter une méthode bien connue de vous et vos amis à savoir la censure et je censure vos propos. J'accepte toutes les critiques, insultes etc...quand elle sont dirigées contre moi j'y répond volontier et je ne partage pas votre angélisme sur la question de l'islam et du port du foulard ou de la Burqa ainsi que sur le problème de la construction de mosquées en France. Concernant cet élu, son épouse s'est présentée non pas en Burqa je vous l'accorde mais enveloppée dans un vêtement bleu ciel et coiffée du hijab, pour moi c'est pareil. Je censure votre post. Erebus
Commentaire n°15 posté par Erebus le 26/07/2008 à 10h08
la polémique suscitée par cette décision du Conseil d'Etat n'est que la conséquence d'un oubli volontaire ou pas, par la France en particulier et par l'Europe en général, de ses racines historiques. En refusant d'insrire dans la défunte constitution europenne le rappel des fondéments judo chrétiens de la civilisation Européenne les rédacteurs ont perdu l'occasion de rallier une bonne partie de l'électorat qui a vu dans ce non-préambule une perte d'identité et y ont trouvé une bonne raison de voter non au fameux réferendum. Ceci explique selon moi pour une bonne part le rejet de ce projet de constitution européenne. Rappellons que derrière cette volonté de nier notre héritage il y avait le soucis de ménager la susceptibilité de la Turquie que certains hommes politiques français souhaitent voir intégrer la CE. Reconnaitre les fondements chrétiens de l'Europe cela ne revient pas à remettre en cause pour autant la laïcité de notre pays. C'est simplement dire un fait historique. Les USA à cet égard abordent ce problème avec beaucoup plus de réalisme. "In god we trust" et les Américains arrivent mieux que nous à préserver leur identité tout en combattant l'intégrisme islamiste et sans remettre en cause la liberté religieuse.
Commentaire n°16 posté par PORT CHESTER le 26/07/2008 à 11h53
Géantvert, Erebus vient de me transmettre votre commentaire qu'il a décidé de censurer. Il est extraodinaire de lire à chacun de vos commentaires vos remarques concernant les actions qui sont menées par les Memmbres du Cercle et sur les propos que je tiens sur mon blog et dont j'assume les dires. Une première chose, cela démontre que Aujourd'hui sur Annemasse il y a une Opposition. Sachez que le travail sera long mais dans 6 ans une Equipe de droite se présentera aux Electeurs. 2ème chose : si vous me connaissiez comme c'est le cas des 39 colisitiers de notre Liste pour Annemasse, des Annemassiens qui me connaissent, je suis quelqu'un avec qui on peut dialoguer mais il est vraie aussi que lorsqu'il y a des positions fermes à prendre, je les prends et en assume toutes les conséquences. Sachez également que je n'ai peur de rien. Je trouve vos proppos malsains lorsque vous évoquez les thèmes de la peur, de la haine et du problème d'identité. Je ne suis pas Front National et le serais jamais. J'ai été RPR et je suis aujourd'hui UMP et fère de l'être. Pour votre inforéation, j'ai également vécu en Afrique et fait mes études là bas et sur Annemasse j'ai de très nombreux amis d'origine Arabes, Africaines,... et d'ailleurs sur la liste pour Annemasse ces personnes y figuraient. Je constate également que vous transformez mes propos quant aux personnes sédentarisées. Là aussi vous faîtes preuve de très mauvaise foi car avant de publier l'article sur mon blog je suis allée me renseigner et mes propos ne sont en aucun cas discriminant mais soulèvent l'incapacité de la Municipalité à gérer ce problème. Anne MICHEL Consiellère Municipale Opposition
Commentaire n°17 posté par Anne MICHEL le 26/07/2008 à 12h01
Jean-Pierre Benoist, à mon avis, commet une erreur fondamentale en considérant que toutes les religions sont équivalentes. Il est bien clair pour toute personne ayant lu le coran et les hadiths que l'idéologie qui en découle est fasciste, criminogène, inégalitaire donc incompatible avec les Droits de l'Homme. Par conséquent vouloir mettre sur un pied d'égalité christianisme (aimez-vous les uns les autres) et islam (quand tu rencontres un infidèle tue-le) procède de l'escroquerie intellectuelle. Et puis on juge un arbre à ses fruits. Sont-ce des chrétiens , des boudhistes, des juifs qui se font sauter au milieu d'innocents pour en tuer le plus possible au pretexte que ces gens ne croient pas en le même dieu? Quant au voile des religieuses catholiques que Jean-Pierre Benoist voudrait comparable au voile islamique Erebus a magistralement démonté cet amalgame. La plupart des islamophiles pour se justifier s'appuient sur ce principe totalement faux des religions qui seraient toutes équivalentes. Les rudiments sur l'islam en DEUX pages : http://www.coranix.org/action/presentation_islam.pdf
Commentaire n°18 posté par zebuloneuf le 01/08/2008 à 22h08
Bonjour à vous les défenseurs du droit et des valeurs républicaines. Je suis papa d'une petite fille que j'aime, que je chéries tendrement et pour qui je serais capable de tuer... pour ces raisons, pour cette affection pour cette éducation laïque que je lui donne du mieu que je peux... jamais je ne l'enfermerai dans une cage comme un oiseau que l'on garde chez soi pour en avoir la primauté du chant et de la vue. C'est une démarche machiste primaire (je crois que le calendrier arabe est beaucoup plus en retard que le nôtre... cela explique peut être un certain retard?!,. Tout cela pour vous dire que je partage une fois de plus les idées de MONSIEUR EREDUS sur ce sujet. J'ai beaucoup appris en lisant l'ensemble des commentaires (dommage qu'il y ai censure mais respectons l'idée générale de la censure aux vues du franc parler de notre hôte cela devait largement être justifié). Je dois avouer que j'avais un certain sentiment de compassion quand j'étais en pays étranger et que je voyais ces femmes enturbannées de la tête au pieds, mais j'étais "chez eux" je me pliais donc à leurs coutumes sans me poser de question si ce n'est de respecter pleinement leurs us et coutumes. et de toute façon nous n'avions pas le choix si nous ne voulions pas finir en prison. mais que diable cela est normal ce sont leurs lois. Alors pourquoi, au nom de quoi, dans mon propre pays, la FRANCE je suis obligé d'accepter des actions qui sont contre ses lois et ses fondements, oui je dis bien ses fondements... je vous rappelle que la FRANCE est la fille de l'église et du catholicisme. Je ne suis pas un fervent catholique pratiquant mais je crois. Je crois comme je crois en la FRANCE patrie des hommes qui veulent la respecter et qui acceptent ses fondements et ses habitants. Pour les autres qu'ils retournent là où leur mode de vie correspond à leurs aspirations les plus profondes... et comme dit SARDOU "allons danser" sur une bonne musique. Je ne suis pas un front national, mais je suis nationaliste dans le fait de défendre mon pays, ses valeurs et ses principes. Le voile est un affront à notre pays, nos croyances les plus profondes ; il doit être combattu de toutes nos forces en respectant chacun dans les principes fondamentaux de notre république. A si je suis front national pour une seule pensée : AIMEZ LA OU QUITTEZ LA ! DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN Article X Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Continue EREBUS!
Commentaire n°19 posté par tatoo29 le 04/09/2008 à 19h30
les français envahissent le maroc avec leurs maladies et leurs perversités

refuser la nationalité c'est rien

mais qu'on mette les français chez eux c'est plus important que le voile au maroc

français vous n'êtes pas parfait vous avez bcp de sang sur les mains plus que hitler
Commentaire n°20 posté par marocain le 27/10/2009 à 17h48
erebus tu n'est qu'un planqué et tu es autant borné que les intégristes musulmans... Tu es aussi un intégriste à ta manière et un "allumeur de mèches". C'est sûr qu'un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'un forêt qui pousse!!! A bon entendeur...
Commentaire n°21 posté par plankééééé le 25/11/2009 à 19h56
une forêt (pas un forêt,ce serait une autre histoire héhéhéhé)
Commentaire n°22 posté par encore plankééééééééé le 25/11/2009 à 19h58

Présentation

Encore l'heure !

Recherche

Calendrier

Mars 2010
L M M J V S D
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        
<< < > >>
Créer un blog gratuit sur OverBlog - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés